（學分：遙遠 /閃閃發光的Excalibur電影）
聽我說：“孩子”是有史以來最令人噁心的電影
許多怪誕在“顛覆性”的幌子下，節目是綠色的。山姆·萊文森（Sam Levinson）著名地描述了偶像用這種術語來說，這意味著那些被它冒犯的人只是缺乏帶寬，無法理解娛樂業如何利用女性的諷刺性。但是，可能是列文森（Levinson）對他對厭女症的個人觀察的深刻而有意義的評論，受到了廣泛的批評。成千上萬的觀眾召集了他所謂的“天才”思想的虛偽，指出該系列對其主要演員的明顯性剝削，其客觀的目光以及對“諷刺”的扭曲解釋。
如果當男性導演對其女性角色對象然後將其標記為諷刺時，您沒有發現它的革命性，那就是清楚地因為您只是不了解什麼是顛覆性娛樂。但是，不僅僅是山姆·萊文森（Sam Levinson）陷入了這個陷阱，哦，不，這使我對拉里·克拉克（Larry Clark）和他的1995年電影持續了仇恨孩子們。
跟隨一群紐約少年在一個炎熱的夏日，在滑冰，抽煙，最值得注意的是，他們在無法抓住艾滋病的情況下，有許多相交的故事情節。我很暫停戲劇性的效果，並讓您有時間扔掉。
導演拉里·克拉克（Larry Clark）巧妙地作為一個關於我們青年恐怖和對性態度的態度的警示故事，他設法將自己賣給了反文化和顛覆性電影之王，以他當時面臨的少年面臨的挑戰而受到讚揚。這部電影集中在Telly周圍，他是一個16歲的男孩，有艾滋病，他們認為他不會與處女一起睡覺，捕食越來越年輕的女孩尋求性滿足，並在此過程中感染了所有人。
有趣的是，這部電影被摘下，他們認為這是關於年輕人面臨的問題並闡明城市生活的堅韌不拔底層的有力信息。但是，儘管影片中可能有一些相關信息，例如對婦女的性剝削和年輕人的厭女症的標準化，但主題的處理方式很差，以至於該信息的重量/有效性完全毀了。此外，拉里·克拉克（Larry Clark）在製作過程中的行為引起了許多警鐘，以至於他設法避免了監獄，這確實令人驚訝。
創造顛覆性的東西意味著它在批評某些東西，在孩子們，克拉克（Clark）使用這部電影將性幻想投射到兒童上，少年男孩的圖形和無償場景對十歲的女孩進行性侵犯的女孩。克拉克（Clark）選擇以不舒服的較長特寫鏡頭拍攝這些照片，這些照片總是與襲擊的肇事者保持一致，這主要是男孩們的lead派文化，因為他們在開玩笑說之後就對自己的行為開玩笑。導演試圖通過在艾滋病危機的背景下探索這一點來增加體重，從而通過操縱觀眾認為他說的是“深刻”的話而沒有說什麼，這完全是出於震驚的價值並引起爭議，從而利用了一個非常真實的問題。
通過永遠不要顯示電視行為的後果或對受害者的影響，孩子們感覺就像克拉克對不正當幻想的令人噁心的探索一樣，在電影中沒有批評或“顛覆”正在發生的事情。女性角色作為情節設備和對象存在，使男孩發現自己的性行為，而沒有批評自己的行為的消息。
這不是進入青春期陰暗面的曝光，也不是“真正讓您思考”的東西，因為一半的電影是十幾歲的男孩（以及一些成年人）的鏡頭，並持續了幾分鐘。
“ 25年前，是的，我感到被剝削了。”
漢密爾頓哈里斯
叫我瘋了，但是無論原因如何，孩子們甚至都沒有藉口模擬性愛場面。尤其不是在這樣的項目中，與首席演員（都未成年）進行了拍攝的採訪，而拉里·克拉克（Larry Clark）則說，據某些人說，他在四處走動，他的雞巴出去，並自由地向孩子們提供毒品。毫不奇怪，從來沒有一個親密的協調員在場，克拉克大概是自己建立了性場景，沒有人可以保護未成年人的安全。
此後，不僅如此，而且電影的一位明星漢密爾頓·哈里斯（Hamilton Harris）此後就談到了該項目，以及他的感覺如何被導演操縱。 “ 25年前，是的，我感到被剝削了。是的，我覺得，“噢，伙計，我認為這將比實際。” 25年後，今天，在我40多歲的今天，我看到了不同的看法，”哈里斯說。 “從道德的角度來看，是的，我不會那樣做。我會做不同的。這不是我說拉里是對還是錯。我認為我們每個人都可以決定自己是什麼。”
從1995年真正的顛覆性將是一個關於女性性行為的故事，從一個年輕女子的角度來看，例如1994電影我們回家，哪個 跟隨一個13歲的女孩，她試圖在一個家庭聚會上有一天晚上失去童貞，並帶來令人不安的後果。這部電影對今天的青少年面臨的問題有了真正的啟示，但從那些被這些問題壓迫的人的角度看，這是一個試圖控制自己的性行為的女孩，然後面對這一問題的不可避免的危險，並嚴厲地提醒了女性性別代理的後果。
孩子們這是一幅現代青年的誇張肖像，旨在震驚觀眾並利用一些關於與未成年女孩睡覺的噁心幻想，沒有關於這種文化對那些受到最受影響的人的後果的細微差別或深刻的消息。簡而言之，在“顛覆性娛樂”的保護下，應該更多的眼睛在拉里·克拉克（Larry Clark）和當時的工作。
好萊塢對這些項目的偏愛表明，男人對性的幻想將不斷受到女性真理的青睞，而沒有為保護年輕演員與董事合作而被迫回答問題。
相關主題
